WASHINGTON (AP) — Un día que comenzó con el indulto del presidente saliente a legisladores y su propia familia terminó con el indulto del presidente entrante a los partidarios que asaltaron violentamente el Capitolio hace cuatro años.
PUBLICIDAD
Las concesiones de clemencia de Joe Biden y Donald Trump —una beneficiando a personas no acusadas de delitos y la otra ayudando a alborotadores condenados por delitos violentos— son vastamente diferentes en alcance, impacto y su significado para el Estado de derecho.
PUBLICIDAD
Pero la notable flexibilidad de la autoridad ejecutiva en un lapso de 12 horas también muestra la profunda desconfianza entre ambos, con cada uno señalando a sus partidarios que los altos pilares del sistema de justicia penal —hechos, evidencia y ley— no podían ser confiados como principios fundamentales en las administraciones del otro.
“Fue un día triste para la Dama Justicia, sin importar de qué lado del espectro político te encuentres”, dijo John Fishwick Jr., un exfiscal federal en Virginia durante la administración de Barack Obama. “De maneras alternativas, tanto Biden como Trump estaban enviando el mismo mensaje. Trump decía que era un sistema corrupto los últimos cuatro años, y Biden decía que está a punto de ser un sistema corrupto. Y ese es un mensaje horrible”.
Al indultar a sus hermanos y sus cónyuges en una de sus últimas acciones en el cargo, Biden indicó que su familia había sido “sometida a ataques y amenazas implacables, motivados únicamente por el deseo de lastimarme —la peor clase de política partidista”. Señaló que no tenía “razón para creer que estos ataques terminarán”, una razón similar que citó al indultar a su hijo Hunter en diciembre por delitos fiscales y de armas a pesar de haber prometido no hacerlo.
También indultó al Dr. Anthony Fauci, al general retirado Mark Milley y a miembros del comité legislativo que investigó el ataque del 6 de enero al Capitolio, todos considerados posibles objetivos de investigación en una administración de Trump a pesar de no haber evidencia pública de ningún comportamiento criminal. La elección de Trump para director del FBI, Kash Patel, ha señalado, por ejemplo, a Fauci como alguien merecedor de investigación y procesamiento por la respuesta a la pandemia de COVID-19.
Incluso mientras Biden decía que creía en el Estado de derecho y estaba “optimista de que la fuerza de nuestras instituciones legales prevalecería al final sobre la política”, reconoció que “circunstancias excepcionales” lo obligaron a actuar.
Esa fe tambaleante en el sistema de justicia penal bajo la vigilancia de Trump parece reflejar la perspectiva del público estadounidense.
Casi la mitad de los estadounidenses están “poco” o “nada” confiados en que el Departamento de Justicia, el FBI o la Corte Suprema actuarán de manera justa y apartidista durante el segundo mandato de Trump. En cada caso, 3 de cada 10 están “algo” confiados y 2 de cada 10 están “extremadamente” o “muy” confiados, según una encuesta de AP-NORC de enero.
Mientras que el mandatario demócrata saliente estaba convencido de que su sucesor no podía ser confiable para no atacar a sus adversarios percibidos, incluidos sus propios familiares, el presidente republicano entrante parecía igualmente convencido de que la administración anterior había participado en la persecución política de sus partidarios.
Trump indultó, conmutó las sentencias de prisión o prometió desestimar los casos de las más de 1.500 personas acusadas de delitos en el mortal motín del 6 de enero de 2021, una maniobra amplia que superó las previsiones de otros funcionarios de la administración Trump, quienes sugirieron que las concesiones de clemencia serían más limitadas.
La clemencia eliminó la mayor investigación en la historia del Departamento de Justicia, beneficiando a miembros de la turba de partidarios de Trump que atacaron violentamente a policías con armas como astas de bandera, bates y aerosol para osos, así como a líderes de grupos extremistas de derecha condenados por complots fallidos para mantener al republicano en el poder.
Trump ha calificado a los alborotadores como “rehenes” y “patriotas” a pesar de la amplitud de la evidencia acumulada por los fiscales y se ha quejado de que los casos tenían fines políticos a pesar de no haber evidencia de coordinación alguna entre el Departamento de Justicia y la Casa Blanca.
“Es impresionante. Este es un hombre que no cree en el Estado de derecho. Cree que puede hacer lo que le plazca. Lo ha dejado claro durante muchos años”, dijo Chris Edelson, profesor asistente de la American University especializado en poderes presidenciales.
Agregó que no culpaba a Biden por los indultos preventivos, dado los avisos de represalia de Trump.
“Sería una mentira o, al menos, engañoso que el presidente Biden asegurara a los estadounidenses que pueden confiar en el sistema”, señaló Edelson.
Las preguntas sobre la fe en el Estado de derecho han cobrado protagonismo mientras Trump busca que el Senado confirme tanto a Patel como a su elección para secretaria de Justicia, Pam Bondi, quien durante su audiencia de confirmación la semana pasada dijo a los senadores que no jugaría a la política mientras también sugería que el Departamento de Justicia durante los últimos cuatro años se había convertido en un arma.
Para críticos de los indultos como Fishwick, el exfiscal federal, la clemencia corre el riesgo de agregar a la percepción pública equivocada de que el sistema de justicia penal está “amañado”.
“Creo que tanto Biden como Trump estaban usando el poder de indulto como declaraciones políticas”, comentó Fishwick, “y así no es cómo los Padres Fundadores imaginaron que serían implementados por el presidente”.
___
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
